Le stelle sono tante…

[anonymous]

Vorrei capire quale dovrebbe essere il metodo per assegnare le stelle ad un itinerario, prendiamo ad esempio una via di roccia, le stelle dovrebbero, a mio modo di vedere, cercare di dare un giudizio sulla via stessa indipendentemente dalle condizioni atmosferiche o ad esempio aree bagnate da colate di acqua. Voglio dire che le stelle andrebbero date non come indice di divertimento in un giorno piuttosto che un altro. Leggo a volte commenti “… solo due stelle perchè c’era vento gelido” che cosa c’entra il vento con la bellezza o no di una via? “…via bagnata, non ci siamo divertiti, una stella”. Se per condizioni particolari uno ritiene di non potere esprimere un giudizio abbastanza oggettivo, non lo esprima, riservandosi in futuro di darlo in condizioni atmosferiche o ambientali buone.

Sbaglio? :geek: :geek: :geek:

[anonymous]

no, le stelle invece è giusto che segnalino le condizioni in cui si trova.

se una via è bella o no lo si può leggere nella descrizione (ed è pure soggettivo) ed è vero sempre, per cui non ha molto senso che sia indicato in ogni report.

invece, se ad esempio ci sono colate d’acqua che rendono impraticabile la via e quindi ne penalizzano il godimento, è giusto che sia segnalato sinteticamente nel report da un numero di stelle basso, poichè si tratta di una condizione attuale (e a quello servono i report).

[anonymous]

Quote:

le stelle invece è giusto che segnalino le condizioni in cui si trova.

concordo pienamente e per le gite di skialp, x esempio, lo è ancora di più

[anonymous]

il.bruno wrote:

no, le stelle invece è giusto che segnalino le condizioni in cui si trova.

se una via è bella o no lo si può leggere nella descrizione (ed è pure soggettivo) ed è vero sempre, per cui non ha molto senso che sia indicato in ogni report.

invece, se ad esempio ci sono colate d’acqua che rendono impraticabile la via e quindi ne penalizzano il godimento, è giusto che sia segnalato sinteticamente nel report da un numero di stelle basso, poichè si tratta di una condizione attuale (e a quello servono i report).

concordo al 100%

[anonymous]

fabfour wrote:

Vorrei capire quale dovrebbe essere il metodo per assegnare le stelle ad un itinerario, prendiamo ad esempio una via di roccia, le stelle dovrebbero, a mio modo di vedere, cercare di dare un giudizio sulla via stessa indipendentemente dalle condizioni atmosferiche o ad esempio aree bagnate da colate di acqua. Voglio dire che le stelle andrebbero date non come indice di divertimento in un giorno piuttosto che un altro. Leggo a volte commenti “… solo due stelle perchè c’era vento gelido” che cosa c’entra il vento con la bellezza o no di una via? “…via bagnata, non ci siamo divertiti, una stella”. Se per condizioni particolari uno ritiene di non potere esprimere un giudizio abbastanza oggettivo, non lo esprima, riservandosi in futuro di darlo in condizioni atmosferiche o ambientali buone.

Sbaglio? :geek: :geek: :geek:

concordo con te……ma sono in disaccordo con quelli che ti hanno risposto…..

cosa significa!!! se io quel dato giorno, ho il mal di pancia , le emorroidi infiammate, la compagna che mi ha tradito, ho perso il lavoro….anche se piove ci vado lo stesso….ecc…ecc…

vedo le stelle ma….non le assegno…al massimo dò i numeri.

ma si può valutare così un itinerario?……….mah!!!! è un mondo difficile

[anonymous]

Continuo a ritenere che le stelle riguardino un giudizio generale ed oggettivo (di ognuno, ovviamente), le condizioni momentanee (atmosferiche) vanno messe nella descrizione. Per lo scialp dovrebbero contare la pendenza, il panorama, il rapporto salita-discesa ed altro (non sono più scialp da molto tempo) se poi tira vento e la neve è crostosa l’itinerario in sè (caratteristiche proprie) non ne deve risentire. Per l’arrampicata ci mettiamo allora anche il grado di allenamento: “…solo una stella perchè non mi tengo”.

[anonymous]

se la valutazione di una via deve essere un generale giudizio allora le stelle non servirebbero a niente .

faccio un esempio, lo spigolo grigio al bourcet è una via molto bella in generale ( almeno x me è cosi), bene, una volta scritto alla prima recensione a cosa serve mettere le stelle in seguito??

se ho il mal di pancia, se ho litigato con la morosa ,se ho mangiato pane e peperoni 😯 se sono una pippa ecc. , a mio parere non sono elementi che devono influire sulla valutazione data con le stelle in quanto del tutto soggettive.

invece , ad esempio, se la via è molto bagnata , se trovo licheni o vegetazione oppure x lo skialp se la neve è pessima e invece di sciare ho fatto altro oppure ancora x le cascate il ghiaccio è granatina o non si riesce a chiodare tutto questo influisce sulla salita e sulla riuscita per cui io il n° di stelle lo do in base alle condizioni oggettive quindi la consiglio o meno.

poi ovviamente “tutto è relativo” e molti danno le stelle in base alla cucina della piola a fine gita però insomma a forza di leggere con il tempo si capisce chi “si lascia andare a facili entusiasmi” o chi è più oggettivo .

senza polemica ovviamente

[anonymous]

Per la valutazione oggettiva di una via ci sono già diceimila scale: UIAA, francese, americana, variegata mista, inglese, trad con scappellamento a spit etc

es

TD – 3B max obbl 3a S3 R2 E3 5.09 etcc

Le stelle di gulliver non contano un belino, cioè danno indicativamente l’impressione generale di quelli che l’hanno fatta.

[anonymous]

praticamente contano come le stelle di negroni….

[anonymous]

scusa fabfour, ma se fai una scialpinistica e c’è neve crostosa, l’utilità del report è proprio quella di segnalare questa cosa a chi ci vuole andare il giorno dopo.

se il report deve dire se la gita è bella o no, allora non c’è bisogno di scrivere nessun report.

le stelle si danno alle condizioni incontrate durante la propria gita, non all’itinerario.

se hai il mal di pancia, inevitabilmente non sarà la gita più godibile della tua vita, ma se sai distinguere le tue condizioni da quelle della montagna saprai comunque dire che c’era una neve spaziale e mettere tante stellette.

[anonymous]

Se vado a fare una via e la trovo di roccia marcia, discontinua, piena di erba ecc magari do una stella e quelle sono condizioni praticamente oggettive (altra cosa sono i gradi, alkurtz) il fatto che ci sia magari la nebbia e la roccia sia pure un po’ scivolosa non fa parte del giudizio generale sulla via poichè la roccia scivolosa non è caratteristica tipica di quella roccia ma solo condizione ambientale passeggera; ci ritorno dopo 2 anni la roccia sarà la stessa, idem le altre condizioni (tranne la nebbia) per cui le stelle sempre quelle saranno, il buon senso direbbe che io non riscrivo le stelle o scrivo le stesse . Se c’è un bel sole non posso dare 4 stelle perchè mi sono divertito di più e/o sono stato più caldo (magari avevo una maglia in più). :ugeek:

[anonymous]

infatti le stelle non servono per chi ci vuole andare 2 anni dopo.

[anonymous]

il.bruno wrote:

infatti le stelle non servono per chi ci vuole andare 2 anni dopo.

E invece dovrebbero, confondi caratteristiche dell’itinerario con condizioni dello stesso.

[anonymous]

Le stelle sono tante, milioni di milioni,

la luce dei lampioni si confonde con la strada lucida.

Seduto o non seduto, faccio sempre la mia parte,

con l’anima in riserva e il cuore che non parte.

de gregori

[img]http://www.lacarbonarablog.it/wp-content/uploads/2011/08/368fatti_italiani.jpg[/img]

[anonymous]

fabfour wrote:

E invece dovrebbero, confondi caratteristiche dell’itinerario con condizioni dello stesso.

evidentemente no, visto che le stelle si danno alla propria uscita, non all’itinerario.

[anonymous]

il.bruno wrote:

evidentemente no, visto che le stelle si danno alla propria uscita, non all’itinerario.

quindi significa che, se uno mi pesta un callo le stelle aumentano?

[anonymous]

Condivido il parere di fabfour xché il giudizio (stellette) dovrebbe essere duraturo e non contingente. Se la neve è crostosa

va inserita nell’apposito spazio dedicato. Se la roccia, quel giorno è bagnata xché a piovuto si dvrebbe mettere nella descrizione. Diverso il fatto se la roccia è sempre umida e scivolosa xché, ad es, esposta a nord: allora farà parte del giudizio.

In ogni caso, visto che le opinioni sono contrastanti, penso sarebbe opportuno, se non è già stato fatto che il buon Giolitti

dia una direttiva univoca.

Buona Montagna a tutti!

[anonymous]

probabilmente giolitti l’ha già data la sua interpretazione: quando inserisci una gita di scialpinismo, il menu dove scegli il numero di stelle si chiama “sciabilità”.

[anonymous]

mimmo1928 wrote:

Condivido il parere di fabfour xché il giudizio (stellette) dovrebbe essere duraturo e non contingente. Se la neve è crostosa

va inserita nell’apposito spazio dedicato. Se la roccia, quel giorno è bagnata xché a piovuto si dvrebbe mettere nella descrizione. Diverso il fatto se la roccia è sempre umida e scivolosa xché, ad es, esposta a nord: allora farà parte del giudizio.

In ogni caso, visto che le opinioni sono contrastanti, penso sarebbe opportuno, se non è già stato fatto che il buon Giolitti

dia una direttiva univoca.

Buona Montagna a tutti!

perche’ chiedere sempre che un presidente ci indichi la retta via???

scusa ma….fatico a capire.

oppure forse le moltitudini non capiscono……o….forse….

non capisco io 😮

non capisco dove sta il problema, dove sta il passato ma ….sopra tutto dove sta il futuro…………….

con qualche dubbio per il presente

[anonymous]

Se non erro Giolitti è il programmatore del sito e quindi ritengo logico un suo intervento. Se poi è già stato definito allora non discuto.

Io comunque rimango del parere che le stellette vadano date in funzione della bellezza del percorso. Io darei, per esempio, 5 stellette alla scialp. della Norded dal Monterosa Hutte, così alla Fermanall campanil basso, alla cresta del Poset, allo spigolo del velo al Baou ecc.

Buona Montagna a tutti.

[Autore]

Post