- Il topic è vuoto.
-
-
Sono stato interpellato con gentilezza da Andrea e leggo quanto esposto sul problema dei tempi di percorrenza. Nella solita storia gulliveriana (e ricordatevi che fra un paio d’anni diventa maggiorenne) credo che i tempi di percorrenza siano durati un paio d’anni scarsi, prima di scatenare diatribe fra corridori, famiglie con port’enfant, allenati, schiappe e fumatori che alla fine hanno stroncato anche me. Peggio ancora dei gradi delle cascate di ghiaccio ( e con questo ho detto tutto
A proposito dell’osservazione di Andry sul fatto che tutte le guide riportano il tempo di percorrenza ricordo che però le guide hanno dalla loro l’omogeneità di un unico autore.
Quello che si potrebbe introdurre d’altra parte come suggerito da qualcuno è il dato sulla lunghezza dell’itinerario che potrebbe aiutare a valutare meglio i tempi di percorrenza per gli itinerari con molto sviluppo!
Evidentemente poi si accettano i contributi di tutti a popolare il dato per tutti i vecchi itinerari in cui l’integrazione del dato è importante
Procedo?
-
Ciao giolitti, grazie per la sollecitudine con cui rispondi, e grazie anche ad Andrea per la sua! Perfettamente d’accordo con la tua osservazione sull’omogeneità del dato per quel che riguarda le guide scritte.
Non immaginavo che il tempo di percorrenza fosse stato oggetto di diatribe così feroci, mi rendo conto che la mia fiducia nel buon senso spesso è mal riposta.
Ci vorrebbe poco per autovalutarsi e fornire un dato “medio”, pur sempre approssimativo, ma utile agli altri per scegliere una gita piuttosto che un’altra in base al tempo a disposizione, alla forma fisica etc.
Ma tant’è, se non è così, per quel che mi riguarda lascia pure le cose come stanno, perchè in effetti di gente con il gps ne vedo davvero poca in giro, io stesso ne sono sprovvisto e sinceramente non ne sento la necessità.
Grazie di nuovo e complimenti per come hai allevato la tua creatura!!!
-
mimmo1928 wrote:
Mi correggo e mi scuso: Kammerlander (questo è il suo giusto nome) e ha dichiarato, per iscritto, di salire in un’ora 1600 m. di dislivello (e non 1800) ma io dubito ugualmente, non me ne voglia Hans che io giudico un fortissimo Alpinista, che forse ha superato anche Messner.
Mimmo, non dubitare.. ormai c’e’ gente che corre e fa prestazioni assurde ovunque.. basta guardare i vari record di salita sia sull’Everst che sulle tre grandi Nord delle alpi.. ormai i tempi di una volta (grazie anche ad allenamento e materiali… e magari qualche bombetta) sono lontani anni luce…
Lo stesso Hans da “giovinetto” fece le 4 creste del Cervino in giornata.. va bene che e’ “solo” un quattromila.. pero’…ricordo di aver visto la presentazione dell’impresa a Cumiana, diversi anni fa, e lui che la faceva semplice piu’ o meno così: (simulate accento altoatesino) “Una Kresta, una Bnana!, sekonda cresta, seconda Banana!…” e via cosi’.. insomma.. con un casco di Bnane si va ovunque!!
Per quanto riguarda i tempi di percorrenza sulle gite, credo che possano essere un’indicazione che poi ognuno andra’ a valutare.. esattamente come si indica il tipo di neve, di chiodatura, etc etc.. da un dato oggettivo poi esce sempre una valutazione soggettiva.. e per cercare “omogeneità” come su una guida che viene scritta da un solo autore, basta individuare i gulliveriani che piu’ ci “assomigliano” nelle valutazioni e ponderare le valutazioni di quelli in modo diverso dalle valutazioni di altri che magari leggo saltuariamente….tra l’altro, facendo cosi’, io ho trovato i miei attuali compagni di scalata.. chiedendo informazioni tramite gulliver e facendo seguire i messaggi da un numero ormai molto elevato di grandi giornate di scalata…
E poi scusate, non vorrete mica negare la nascita di un sacco di nuove polemiche sui forum contro chi scrive cose impossibili, contro chi cronometra anche un giro da 100 m di dislivello, contro chi cronometra le scalate solo al “netto” delle soste in catena…. secondo me ci sara’ da divertirsi…
😆 😆 😆 😆 -
E poi scusate, non vorrete mica negare la nascita di un sacco di nuove polemiche sui forum contro chi scrive cose impossibili, contro chi cronometra anche un giro da 100 m di dislivello, contro chi cronometra le scalate solo al “netto” delle soste in catena…. secondo me ci sara’ da divertirsi… 😆 😆 😆 😆 [/quote]Ferra, mi chiedevo, in caso di resting bisogna “stoppare” il cronometro o non è etico???
-
Ciao a tutti, condivido pienamente il fatto di non mettere i tempi d’escursione per i motivi giustamente citati, mentre reputo molto importante inserire lo sviluppo km della gita, come avevo proposto ad Alberto; come dice giustamente (mimmo 1928) con i dati di dislivello e sviluppo diventa facile calcolare i tempi corretti. Adry.
-
mimmo1928 wrote:
Condivido l’intervento di Adrimiglio e preciso: con una cartina topografica al 25.000, meglio se è dell’IGM con le curve di livello tracciate a mano, e un buon curvimetro si riesce a calcolare lo sviluppo del percorso; poi calcolati i dislivelli (se ci sono discese e risalite), e in base alle proprie capacità (bisogna prima di tutto conoscere i propri limiti) si stabiliscono i tempi di salita e discesa. Io, dalle mie parti sono l’unico (e anche criticato) che preparo la tabella di marcia a ogni escursione o scalata annotando anche i tempi e le quote durante il percorso, per poi metterli su un mio database del PC. Il CAS Svizzero ha adottato un grafico col quale in base allo sviluppo e al dislivello si ricavano le ore di salita (ovviamente x un escursionista normale): va da se che Hans non lo è.
Per un erto periodo ho usato anch’io il GPS ma poi è finito in un cassetto perché a me non serve e diventa tutto troppo facile.
In più mi sembra inutile intervenire con argomenti seri in mezzo a tanti burloni: vorrei solo sapere se i burloni vanno anche in montagna, quella vera e faticosa.
Non me ne vogliano
Un saluto a tutti
Mimmo
caro mimmo, i burloni (come me)vanno anche in in montagna, fregandosene di quanto ci mettono a fare questa o quella cosa..la fatica (quella vera) e’di coloro che sgobbano nelle fabbriche nei cantieri nei campi
eccetera eccetera,per vivere!……
il resto sono cazzate….
scusa se mi sono intromesso senza essere stato chiamato in causa
-
mimmo1928 wrote:
Rispondo a minoso.
Il lavoro è una cosa e la montagna ne è un’altra.
La montagna è una cosa seria e non una cazzata.
Gulliver, ritengo (se sbaglio qualcuno mi correggerà) tratti attività sportive e, principalmente, quelle legate alla montagna e sopratutto per dare informazioni utili a quelli che praticano tali attività.
Ora se tutti, dico tutti e quindi anche minoso, descrivessero le loro attività renderebbero più ricco e interessante il database o no.
Comunque non pretendo di aver ragione e poi ognuno è libero di comportarsi come meglio crede.
Un cordiale saluto a minoso e a tutti i Gulliveriani.
mimmo
forse…..non ci siamo capiti??o forse …non mi sono spiegato bene?
mi sembrate tutti degli assatanati “garisti escursionisti”,…gia’ hai ragione ,la montagna e’una cosa seria!!!!!….. “LEI”……..
saluti e baci..
-
minoso wrote:
forse…..non ci siamo capiti??o forse …non mi sono spiegato bene?
mi sembrate tutti degli assatanati “garisti escursionisti”,…gia’ hai ragione ,la montagna e’una cosa seria!!!!!….. “LEI”……..
saluti e baci..
Premessa: spero questo post possa servir a placare gli animi…– Il tempo di percorrenza indicato per ogni itinerario: (Richiesta di “Andry”): personalmente non mi da da alcun fastidio, ma deve essere interpretato… chi frequenta Gulliver assiduamente sa come interpretare un tempo scritto da un utente piuttosto che un altro, ma l’indicazione del tempo (Disomogenea proprio perchè descritta da utenti diversi) potrebbe essere decisamente fuorviante per chi utilizza Gulliver in modo meno assiduo (Consultazioni “al volo” del sito)
-Per Mimmo1928: la montagna è sempre “seria”. Talvolta è più conosciuta e con meno variabili (Meteo, allenamento, dimestichezza con le difficoltà, etc…), talvolta più rischiosa oppure in condizioni tali per cui è essenziale essere adeguatamente preparati per non correre rischi inutili.
I Tempi di salita sono chiaramente influenzati da numerosi elementi e, personalmente, ritengo sia puramente indicativa l’indicazione di un tempo di percorrenza, e, proprio per questo motivo, penso possa essere davvero utile soltanto quando:
A) viene sempre fornita dalla stessa persona/guida
(Poi sta ad ognuno valutare se i tempi indicati sono in linea con i propri tempi medi)
Quando si affrontano itinerari che comportano il rispetto di determinate tempistiche per evitare di correre rischi di valanghe, cadute in crepacci, etc… (In questi casi il tempo di percorrenza è un’indicazione di sicurezza, non di “fatica”)Sono d’accordo con te riguardo al fatto che la montagna non è da rapportare al mondo “normale”: è una cosa diversa. Non che sia migliore/peggiore oppure più o meno pericolosa… semplicemente è un ambiente che presenta dei pericoli oggettivi e bisogna tenerne conto in base alle proprie capacità.
– Riguardo al tema del post, ovvero
l’indicazione del tempo di salita… …mi è sembrata un’ottima idea
NON indicare il tempo di salita, bensì indicare lo sviluppo Kilometricodel percorso, perché: 1) è un dato oggettivo: quello “è”… se postato nei dati inerenti la gita può solo esserci solo un lieve errore dovuto all’utente che caricato l’informazione
2) ogni utente, conscio del proprio stato di allenamento, è in grado di fare considerazioni più approfondite sulla fattibilità (Per lui) di un itinerario rapportando dislivello e sviluppo kilometrico (Oltre che ovviamenete al meteo ed alla condizione del terreno…tipologia e quantità di neve, ghiaccio, fango, etc…)
…beh..
…questa è semplicemente una mia una mia opinione e vi auguro…
…buone gite a tutti!!!
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.