Buongiorno a tutti!

Scrivo questo post per confrontare alcune mie personali opinioni sulle relazioni di itinerari con le ciaspole. Nelle relazioni che io scrivo inserisco sempre, al termine della descrizione della salita anche il tempo di salita medio (specifico sempre che sono orari indicativi, naturalmente possono variare in base al proprio grado di allenamento e alle condizioni dell’innevamento), che puntualmente vengono rimossi dalla redazione. Secondo me andrebbero lasciati in quanto potrebbero dare un’idea di massima di quante ore di cammino ci aspettano, o comunque capire che tipo di impegno fisico e temporale potrebbe richiedere la gita che vorremmo fare. Per quanto mi riguarda quando leggo una relazione mi piacerebbe stimare anche i possibili tempi di percorrenza, anche se variabili quando ci si trova sul posto, valutare i possibili tempi di percorrenza non è un aspetto secondario, anzi talvolta è uno dei criteri di scelta su quale gita cimentarsi. Naturalmente quando scrivo una relazione non mi baso sui miei tempi di percorrenza, ma mi limito a riportare tempi che leggo su guide e/o siti dedicati a quel gruppo montuoso, e poi verifico in loco se sono attendibili, paragonandoli ai miei tempi di percorrenza personali. Che ne pensate cari amici o colleghi ciaspolanti? Sono consapevole che magari io impiego 4 ore magari per una salita, ed un velocista sale magari in 2 orette o poco più, sono dati soggettivi e mi sta bene, però un tempo di percorrenza indicativo mi piacerebbe trovarlo in una relazione, non mi sembra un dato del tutto superfluo o inutile.